Er det riktig av Museumsnytt – som museenes fagblad – å følge opp en slik sak?
Vi landet på et ja. Faktisk et ganske utvetydig ja, kom vi til etter å ha gått noen runder med oss selv og andre. Når 3 000 museumsgjenstander er dekket av potensielt etsende betongstøv i forbindelse med et oppussingsarbeid, og prisen for å rydde opp ligger i 10 millionersklassen, så ville vi ikke gjort jobben vår hvis vi ikke forsøkte å undersøke hva som hadde skjedd. Museumsnytt er et uavhengig fagblad som redigeres etter redaktørplakaten. Det innebærer at redaktøren er ansvarlig for innholdet i bladet, mens utgiveren eller eierne ikke er det. Det er også det eneste journalistiske mediet i Norge som konsentrerer seg om museene. Hvis ikke vi tok tak i denne saken, ville heller ikke andre sett på den med et museumsfaglig perspektiv.
Det er viktig å understreke at dette ikke er et forsøk på å henge ut et museum, forfølge noen, eller på å fordele skyld. Det er et forsøk på å komme nærmere en forklaring på hvordan det kunne skje, at et uhell med så store økonomiske konsekvenser skjer ved et av landets største og mest toneangivende museer.
«Dette er en sak til å lære av», sier konservator Vigdis Vingelsgaard i artikkelen «Mysteriet om støvet i Kode 1». Hun mener også at uhell som ligner dette skjer mye oftere enn vi får vite om, selv om omfanget i dette tilfellet er spesielt stort.
Det som dessverre forringer artikkelen er at de som kjenner saken best, har begrensede muligheter til å uttale seg fordi de sitter i forsikringsforhandlinger. Dette respekterer vi selvfølgelig. Siden forhandlingene trekker veldig ut i tid, har vi likevel valgt å ikke vente med å skrive om saken.
Samtidig håper jeg at Kode, når forsikringssaken er avsluttet, vil åpne helt opp og gi norsk museumsvesen så mye informasjon som mulig. Hva lå til grunn for de vurderingene som ble gjort? Hva var feilvurderinger, hva var uflaks, og hvordan sikrer man seg mot at lignende uhell ikke skjer igjen?
